14 Июля 2003 19:07 14 Июл 2003 19:07 |

Поделиться

Климат-контроль: дожди по вызову?

Как тучи развести руками?

По утверждению организаторов мероприятия, способ воздействия достаточно прост (технические подробности, как и ранее, не раскрывались) — установка дает возможность повысить или понизить атмосферное давление в точке приложения.

Стоимость поставки и годовое обслуживание одной станции контроля погодных условий составляет 600–700 тыс. долл., потребление энергии — 0,5 квт в сутки. Преимущество такого подхода состоит в том, что использование подобного оборудования безопасней и дешевле химических аналогов, но существует опасность дестабилизации экологической обстановки.

Не обошлось без шокирующих подробностей. Как сообщили разработчики, к настоящему времени электромагнитные станции построены в Мексике, Иордании, Южной Корее, на Кипре и в подмосковном Ногинске. Подмосковная станция использовалась в августе минувшего года для тушения лесных пожаров в Ногинском районе Московской области путем искусственного создания осадков (до 14 мм в сутки). Однако все утверждения о произведенных эффектах не были подкреплены данными независимых экспертиз, как, впрочем, и компетентных наблюдателей. При этом говорилось, что для контроля погоды в Москве необходимо только 3 станции.

Охота за деньгами?

Несмотря на отсутствие независимых экспертных заключений и каких-либо вразумительных контрольных испытаний, так называемые разработчики не первый год добиваются государственного финансирования закупки своего оборудования по «климат-контролю». В то же время случаи экстремальных погодных условий в мире становятся все более частым явлением¹ в масштабах как стран и регионов, так и отдельных городов².

8 задач, чтобы перезапустить инженерную школу в России

импортонезависимость

По всей видимости, авторы преследуют единственную цель — «развести» инвесторов на деньги, где в качестве потенциального «денежного мешка» рассматриваются государственных бюджеты всех уровней. Такая практика была хорошо известна в СССР, а затем и в России, куда перешла «по наследству». Примеры подобных разработок, на которые было истрачено немало государственных средств, в основном, из «военных» денег, хорошо известны. Одни только торсионные генераторы с эффектами, близкими к описанным братьями Стругацкими в романе «Обитаемый остров», обошлись в немалые суммы. И на смену одним околонаучным «злободневным» темам (оборона, безопасность, контроль за умами и т.п.) приходят новые, в их числе контроль за погодными явлениями, новые методы лечения и медицинской диагностики и т.д.³ Специально для выявления подобных «ученых» была составлена анкета, переданная автору профессором Евгением Эйдельманом.⁴

По материалам РБК и собственной информации CNews.ru.

Сергей Шалманов / CNews.ru

1. Всемирная метеорологическая организация (ВМО) 3 июня 2003 г. выступила с заявлением, в котором говорится, что случаи экстремальных погодных условий в мире могут стать более частыми. В документе перечисляются недавние случаи экстремальных погодных условий по всему миру, включая самый жаркий в истории Швейцарии июнь и рекордный по числу торнадо месяц в США. ВМО отмечает, что рекордно высокие температуры были зарегистрированы в июне на юге Франции — более 40 градусов по Цельсию, а в мае над территорией различных штатов США пронеслись 562 торнадо, в результате которых погиб 41 человек. В то же время, на востоке и юго-востоке страны погода была в основном сырой и холодной, количество атмосферных осадков превысило норму, а температура была ниже обычной на 2–6 градусов. По мнению ВМО, все погодные явления вписываются в общую тенденцию, проявления которой регистрируются в течение последних 100 лет. Ученые отмечают, что в последние годы число аномальных погодных явлений в мире не перестает увеличиваться. И если повышение средней температуры на поверхности Земли в ХХ веке было несколько неравномерным, то с середины 70-х гг. прошлого века этот процесс ускорился в 3 раза. По прогнозам специалистов ВМО, 2003 г. может стать самым жарким за всю историю наблюдений. По информации РБК (04.07.2003)
2. В Москве в результате сильного ливня 13 июня 2003 г. затопило станцию метро «Юго-Западная», движение поездов от станции «Юго-Западная» до «Университета» было прекращено более чем на час. Подтопления возникли также на городских магистралях. Особенно пострадали столичные тоннели — Новый Арбат, Таганская и др. По информации РБК (13.07.2003)
3. На дне бизнеса Всемирного саммита по устойчивому развитию («РИО+10») от лица российских ученых было представлено несколько сомнительных «разработок» — «Каталог энергоинформационных матриц человека», проект «Брейнпьютер», метеорологический комплекс «Антитайфун» (последний нейтрализует разрушительную силу агрессивных климатических аномалий, таких, как тайфун, ураган, шторм, торнадо, грозы, град и т.п.). Подробнее см. «Российские ученые готовят человечеству светлое техно-будущее».
4. Профессор Евгений Эндельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии. Он разработал несложную анкету, которую представил на мастер-классе «Наука в СМИ сегодня. Опыт российской и британской журналистики». Мастер-класс проходил 4–6 апреля в Фонде «Центр стратегических разработок «Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург) в качестве одного из программных мероприятий Недели науки в Санкт-Петербурге. Лженауке были посвящены доклады академика Евгения Александрова (член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований) и профессора Эндельмана.
   Специально для выявления лжеученых была составлена Анкета (см. ниже), переданная в редакцию CNews профессором Евгением Эйдельманом.

Рекомендации по анализу анкетных данных.
1) Если в ответах по вопросам 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (т.е. набрано 4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
2) Если п. 1 не выполнен, но в ответах на вопросы 1–12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (т.е. набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
3) Если п. 3 не выполнен, но всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов из последнего столбца, то источник не заслуживает доверия.
4) Желательно, что бы на вопросы 1–18 отвечал сам ответчик, а на вопросы 13–18 так же и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

Поделиться

Подписаться на новости Короткая ссылка