Поделиться
Суд обрек «Титаник» на продолжение проверок
Городской суд Санкт-Петербурга 13 марта вынес постановление, отменяющее определение Смольнинского районного суда по поводу проверок, проходящих в сети розничной торговли мультимедиапродукцией «Титаник». Напомним, что 1 марта районный суд вынес постановление, признающее действия должностных лиц ГУВД, ведущих проверки торговой деятельности магазинов компании, неправомерными. Двумя основными моментами, которые юристы «Титаника» оспаривали в начале месяца в суде, были прекращение торговой деятельности на период проверок и присутствие в помещениях салонов представителей частного охранного предприятия «Магистраль». Городской суд посчитал, что решение по этим вопросам было вынесено районным судом с грубейшими нарушениями гражданско-процессуального кодекса. В частности, в этом определении не был указан конкретный документ, который был оспорен компанией «Титаник». То есть не совсем понятно, какое именно решение ГУВД районный суд в итоге аннулировал.«По поводу приостановки торговли, якобы имевшей место, могу сказать следующее: никакой санкции на приостановку с нашей стороны не выдавалось. Просто чисто технически проверки требовали большого людского ресурса и много времени, — рассказал CNews Вячеслав Степченко, глава пресс-службы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, — к тому же, как вы понимаете, невозможно одновременно описывать товар и торговать им. "Титаник" мог спокойно торговать сопутствующим товаром, но не в тех помещениях, где шли проверки. Вот и все».
По второму спорному моменту, связанному с участием в проверках ЧОП «Магистраль», Городской суд, по словам г-на Степченко, руководствовался законами «О частной детективной и охранной деятельности» и «Об оперативно-розыскной деятельности», которые позволяют органам милиции привлекать для решения некоторых задач частные охранные структуры на основе соответствующего соглашения. Такое соглашение между проверяющим «Титаники» УБЭП и «Магистралью» существует.
Руководитель пресс-службы некоммерческого партнерства «ОКО», занимающееся борьбой с контрафактом в Петербурге, Сергей Новосельский отреагировал на судебное решение так: «Городской суд, отменивший ошибочное постановление Смольнинского райсуда, поставит все на свои места и позволит сотрудникам милиции продолжить полноценные проверки салонов сети "Титаник". По нашей информации, несмотря на то, что официально эти проверки начались еще 5 февраля, фактически сотрудникам милиции удалось попасть во многие магазины гораздо позже — в середине и даже в конце месяца. Как известно, в это время салоны были закрыты по "техническим причинам", а руководство этих торговых точек скрывалось от милиции».
Также, по словам г-на Новосельского, с 5 февраля в ходе проверок обнаружено и изъято около 30 тыс. дисков, проверить которые на контрафактность предстоит экспертизе. «Надо отметить, что это не первый случай обнаружения продукции с признаками контрафактности в сети магазинов "Титаник", — продолжает г-н Новосельский, — в ходе проверок, проводимых летом 2006 г., было выявлено почти 14 тыс. дисков, контрафактность которых была доказана независимой экспертизой и признана судом, постановившим уничтожить эти диски». Напомним, что представители «Титаника» неоднократно заявляли, что считают именно НП «ОКО» организатором проходящих в сети проверок.
По словам Леонида Михалевича, юриста сети магазинов «Титаник», с правовой точки зрения у суда кассационной инстанции есть полномочия отменять обеспечительные меры суда нижестоящей инстанции, чем и воспользовались сотрудники ГУВД, оспорившие решение. «Поскольку готового текста определения еще нет, основания отмены нам пока неизвестны. Когда мы ознакомимся с документом, мы решим, как вести себя дальше», — отметил он.
Между тем одним обращением в Городской суд ГУВД не ограничилось. Компаниям, оказывающим «Титанику» услуги аренды, были разосланы письма, в которых сообщалось, что магазин, возможно, осуществляет торговлю контрафактом. «Эти письма — использование административного ресурса. Официально мы ни в чем не обвиняемся, и никто ничего пока не доказал. Демонизировать нас не надо, мы просто продаем людям мультимедиа, и пока официального постановления УБЭП или решения суда нет, утвердительный тон этих посланий, мягко говоря, не обоснован», — возмущается г-н Михалевич.
Со своей стороны г-н Степченко эти послания назвал уведомляющей информацией, которую организации-получатели могут принять к сведению и действовать дальше по своему усмотрению. «Мы просто даем им, таким образом, пространство для маневра, чтобы потом никто не сказал, что не был вовремя предупрежден», — рассказал он CNews. Между тем в постановлении 817 правительства Петербурга от 30 июня 2006 г. «О некоторых мерах по обеспечению и защите прав потребителей на территории Санкт-Петербурга» содержится пункт 2, разрешающий КУГИ расторгать договор аренды в одностороннем порядке, если арендатор торгует контрафактной продукцией.
Короткая ссылка
