16+

 

Информатизация крупнейших банков: честный взгляд

Информатизация крупнейших банков: честный взгляд 
Содержание:

Что и как мы исследовали
Эксперты

Как показало исследование CNews Analytics, несмотря на успехи отечественных банков в сфере информатизации, лидерами в использовании ИТ на российском рынке являются представительства иностранных финансовых структур.

 
Исследовательская группа CNews Analytics на основе методики неполных парных сравнений провела оценку уровня информатизации 30 крупнейших банков России. В качестве исходных использовались данные Центрального банка России об активах кредитных организаций по состоянию на 1 сентября 2003 года. Подготовка рейтинга информатизации крупнейших банков России проводилась в несколько этапов, в ходе одного из которых был сформирован список 10 наиболее важных критериев:

  • Системы работы с пластиковыми карточками;
  • Системы расчетно-кассового обслуживания («операционный день»);
  • Системы кредитования физических лиц;
  • Системы частных вкладов;
  • Системы электронных услуг типа «банк-клиент»;
  • Системы электронных банковских услуг: интернет-банкинг;
  • Системы автоматизации взаимоотношений с клиентами (CRM-системы);
  • Информационно-аналитические системы;
  • Системы автоматизации операций на фондовых и валютных рынках;
  • Системы защиты информации.

Далее, анкеты с со списком банков были отправлены экспертам, которые отранжировали все банки по каждому из 10 критериев. Каждый эксперт делал ранжировки самостоятельно (без обсуждения с другими экспертами) и включал в них только те банки, по которым мог составить свое экспертное заключение. Все экспертные ранжировки были сведены в единую таблицу, которая содержала данные оценок, а также пустые клетки, которые означают, что соответствующий банк не вошел ни в одну экспертную ранжировку. Поскольку таблица содержала пропуски, для ее обработки был применен аппарат неполных парных сравнений (НПС), разработанный известным математиком П. Чеботаревым. Корректность метода доказана как теоретически, так и более чем 14-летней практикой его применения. В результате был получен НПС-рейтинг (рейтинг по методу неполных парных сравнений) банков. Подробнее использованная методика описывается ниже.

Уровень информатизации крупнейших банков России
Ранг Название банка Регион
Райффайзенбанк Австрия Москва
Ситибанк Москва
Альфа-Банк Москва
Автобанк-Никойл Москва
Сбербанк России Москва
Уралсиб Башкортостан
МДМ-банк Москва
Петрокоммерц Москва
Гута-Банк Москва
Никойл Москва
Банк Москвы Москва
Международный Московский Банк Москва
Внешторгбанк Москва
БИН Москва
Газпромбанк Москва
Банк-Зенит Москва
Сургутнефтегазбанк Тюменская область
Росбанк Москва
Импэксбанк Москва
Сибинбанк Москва
Возрождение Москва
Менатеп Санкт-Петербург Санкт-Петербург
Россельхозбанк Москва
Номос-банк Москва
Международный Промышленный Банк Москва
Транскредитбанк Москва
Промсвязьбанк Москва
Траст Москва
Промышленно-строительный банк Санкт-Петербург
Московский индустриальный банк Москва

Рейтинг подготовлен CNews Analytics, октябрь 2003

По мнению экспертов, принявших участие в оценке уровня информатизации крупнейших банков России, выход «иностранцев» на первые места рейтинга — закономерность. Так, Леонид Викторов, генеральный директор «ФОРС-Банковские системы» считает, что, например, и «Ситибанк», и «Райффайзенбанк» напрямую приносят в Россию уже апробированные технологии работы, особенно в части работы с частными лицами, что не может не сказываться на уровне обслуживания клиентов и косвенным образом на оценке информатизации в целом.

 ИНЭК
Комментируя расклад рейтинга, Юлий Гольдберг, директор департамента аналитических систем компании «R-Style Softlab», заявил, что все банки первой тройки используют (или переходят к использованию, как в случае с Альфа-Банком) зарубежные автоматизированные банковские системы. Причем, следует отметить, все АБС, которые используют данные банки, разработаны ведущими мировыми производителями.

Все банки, представленные в рейтинге имеют возможность нанимать высококлассных ИТ-специалистов с опытом (зачастую, полученным за рубежом) реализации проектов, связанных с автоматизацией вверенных им банков. Однако банки первой тройки, по мнению экспертов, имеют одни из самых больших ИТ-бюджетов, что в итоге очень сильно влияет на качество реализованных в банках ИТ-решений.

Сфера банковских услуг в России развита еще очень слабо, что говорит о ее юности. Очевидно, что по мере «взросления» банковского сектора, российские финансовые организации будут буквально «обрастать» клиентами и партнерами; будут запускать новые услуги, что предполагает увеличение количества операций. Все это требует проектирования и эксплуатации гибких систем, которые предполагают легкое масштабирование в зависимости от текущих требований.

Информационная система Райффайзенбанка состоит из разнородных частей, каждая из которых реализована на высоком уровне. Однако, как отмечает эксперт из «ФОРС-Банковские системы», система этого банка еще должна пройти проверку при обслуживании большого количества клиентов и осуществлении большого количества операций. Многие российские банки обслуживают существенно большее число клиентов в разных регионах. Поэтому, если с точки зрения результатов банковской деятельности — прибыли можно говорить об успехе даже при малом числе клиентов, то о состоянии информатизации при небольшом числе клиентов можно в лучшем случае говорить лишь как об «наиболее адекватном», а не самом лучшем.

Иностранцы, работающие на российском рынке банковских услуг, очень хорошо понимают, что рынок растет. Поэтому уделяют значительное внимание проектированию и реализации информационных систем «с запасом». Например, как считает Леонид Викторов, в Ситибанке вопросы интеграции всех подсистем проработаны очень хорошо, в результате чего обеспечивается высокий уровень их интеграции. В области информатизации, как и в чисто банковской, банк работает на перспективу, в расчете на значительное увеличение числа операций и на долгое время эксплуатации. Также в данном банке значительное внимание уделяется системам защиты информации.

Замыкает тройку лидеров Альфа-Банк, в котором, по мнению эксперта из «ФОРС-Банковские системы», одновременно существует много систем. Кроме того, 3 года назад в этом банке начался — и все еще идет — проект «Омега» по внедрению системы Equation. Основной задачей «Омеги» было создание централизованной системы. Однако специалисты считают, что пока еще рано говорить о каком-либо существенном успехе этого проекта.

Выход на первые места рейтинга «иностранцев» не является свидетельством того, что российские банки проигрывают сражение в информатизации. Отечественные финансовые организации в своем большинстве еще не имеют за своими плечами того огромного опыта, который накопили их иностранные конкуренты. Информационная инфраструктура еще только складывается в российских банках, что не может не играть им на руку, т.к. дает возможность избежать определенных ошибок, через которые прошли их западные конкуренты. Однако в такой ситуации есть и свои минусы: количество иностранных банков в нашей стране постоянно увеличивается и, если резко не изменится экономическая и политическая ситуация в России, эта тенденция сохранится в ближайшем будущем. Для того, чтобы эффективно противостоять им, российские банки должны иметь надежные, проверенные временем и масштабируемые информационные системы.

Роман Боровко / CNews Analytics

Что и как мы исследовали

Критериями на всех этапах оценки рейтинга являлись системы автоматизации банковской деятельности.

Для оценки рассмотрения нами были выбраны 30 крупнейших банков России по оценке ЦБ РФ. Степень автоматизации этих банков оценивалась по 10-ти критериям:

  • Системы работы с пластиковыми карточками;
  • Системы расчетно-кассового обслуживания («операционный день»);
  • Системы кредитования физических лиц;
  • Системы частных вкладов;
  • Системы электронных услуг типа «банк-клиент»;
  • Системы электронных банковских услуг: интернет-банкинг;
  • Системы автоматизации взаимоотношений с клиентами (CRM-системы);
  • Информационно-аналитические системы;
  • Системы автоматизации операций на фондовых и валютных рынках;
  • Системы защиты информации.

Все банки были отранжированы экспертами отдельно по каждому критерию. Каждый эксперт делал ранжировки самостоятельно (без обсуждения с другими экспертами) и включал в них только те банки, по которым мог составить свое экспертное заключение. Все экспертные ранжировки были сведены в единую таблицу.

Полученная таким образом таблица содержала данные оценок, а также пустые клетки, которые означают, что соответствующий банк не вошел ни в одну экспертную ранжировку. Поскольку таблица содержит пропуски, для ее обработки был применен аппарат неполных парных сравнений (НПС), разработанный известным математиком П. Чеботаревым. Корректность метода доказана как теоретически, так и более чем 14-летней практикой его применения. В результате был получен НПС-рейтинг (рейтинг по методу неполных парных сравнений) банков.

Для объяснения сути методики рейтинга удобно использовать спортивную терминологию.

Все банки попарно сравниваются по значению их рангов. Однократное сравнение пары банков (в рамках одного столбца-критерия исходной сводной таблицы экспертных ранжировок) рассматривается как одна спортивная встреча. При этом фиксируются только факт победы, поражения или ничьей. Таким образом, строится «турнирная таблица» по результатам всех возможных парных сравнений. Затем, по этой таблице рассчитывается рейтинг каждого участника соревнования.

Главная проблема, которую решает модель: все «соперники» встречаются друг с другом не одинаковое количество раз. Иными словами, турнирная таблица содержит пустые клетки (пропуски). Имеет место так называемый случай «незавершенного соревнования». Однако, если в реальной спортивной практике, в случае досрочного прекращения соревнования судьи могут, например, договориться засчитать результаты всех несостоявшихся встреч ничейными, то данная модель поступает более корректно.

Если известно, что участник А выиграл у участника Б, и участник Б выиграл у участника В, то модель выдвигает гипотезу о том, что А сильнее В. Эта гипотеза проверяется с учетом неопределенности: если А выиграл у Б 10 раз, а Б выиграл у В 20 раз, то уверенность в том, что А мог бы победить В сильнее, чем в случае, если бы А выиграл у Б 2 раза, а Б выиграл у В 3 раза.

Таким образом, модель рассчитывает наиболее вероятные результаты «несыгранных» парных состязаний. В результате строится обобщенная ранжировка участников соревнований, которая и выполняет роль рейтинга.

Следует иметь в виду, что предлагаемый рейтинг построен по определенному, заранее заданному набору критериев, следовательно, его и следует рассматривать, как сравнение банков именно под заданным «углом зрения». Рейтинг не следует трактовать как оценку банков «в целом» или по таким обобщенным показателям как «надежность» или «кредитоспособность». Вместе с тем, в рамках заданных критериев и с учетом неполноты данных, НПС-рейтинг является одним из немногих инструментов, позволяющих делать обоснованные суждения о сравнительном состоянии банков в указанном смысле.

Эксперты

За помощь в работе по подготовке рейтинга мы особо благодарим следующих экспертов:

Леонид Викторов, генеральный директор «ФОРС-Банковские системы»;
Юлий Гольдберг, директор департамента аналитических систем компании R-Style Softlab;
Павел Горский, консультант по методике рейтинга
Виталий Занин, директор по производству программных продуктов компании «ПрограммБанк»;
Николай Лучинин, директор Московского офиса компании «Компьютерные системы для бизнеса CSBI;
Александр Любинский, директор по маркетингу компании «Диасофт».
Сергей Жуков, директор межбанковкого процессингового центра электронных документов Faktura.ru;
Станислав Хоменко, заместитель начальника отдела продаж «Банк’с Софт Системс»;
Григорий Шевченко, руководитель направления по работе с крупными финансовыми структурами компании «Открытые Технологии».

Роман Боровко / CNews Analytics

«ПрограмБанк»

Евгений Хохлов: Браться за интернет-бизнес в России, где чистая перспективность — скорее ругательное слово, чем положительное качество, не имеет смысла

Евгений Хохлов 
Перспективы интернет-бизнеса и модных систем бюджетирования в бизнесе отечественных банков весьма туманны. Такую точку зрения в интервью CNews.ru высказывает Евгений Хохлов, генеральный директор компании «ПрограмБанк». По мнению эксперта, насущной проблемой ИТ-директоров банков является технологическая готовность к работе в соответствии с идеологией МСФО.

CNews.ru: Как вы оцениваете ИТ-готовность российских банков к переходу на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО)? Насколько оптимально был организован процесс изменения информационных систем и бизнес-процессов среди ваших клиентов?

Евгений Хохлов: ИТ-готовность, т.е. готовность существующих или вновь приобретаемых информационных систем к порождению отчётности по МСФО никогда не могла быть или стать проблемой для российских банков. Это вопрос жёсткости позиции Центрального Банка о необходимости сдачи отчётности по международным стандартам. Есть жёсткость ЦБ по сдаче такой отчётности — есть и ИТ-решение, сколько бы оно ни стоило, поскольку отсутствие такого решения ведет к изъятию лицензии.

Гораздо более важен вопрос технологической готовности российских банков к работе (а не только получения отчётности) по этим стандартам, точнее — в соответствии с их идеологией. Вот здесь очень много зависит от гибкости и настраиваемости ИТ-решения, установленного в банке, равно как и понимания, зачем эта гибкость нужна при работе по МСФО. Крупным банкам эта проблема более понятна, соответственно их готовность — выше. Для средних и мелких банков очень много будет решать уровень подготовки менеджмента.

Полный текст интервью

Вернуться на главную страницу обзора

Версия для печати

Опубликовано в 2003 г.

Техноблог | Форумы | ТВ | Архив
Toolbar | КПК-версия | Подписка на новости  | RSS