Окончательный успех проекта СМЭВ определят регионы. Сложности с реализацией этой части проекта легко объяснить. Особенно, если принять во внимание то, что это первый проект такого масштаба, который полноценно дошел до региональной стадии. Важно подчеркнуть, что СМЭВ – достаточно цельное решение в разрезе его организационной и технологической концепции. Но существуют и немаловажные технические детали.

Технические детали

Формат электронного сообщения СМЭВ един для всех – и для центра, и для регионов. Закрашенные темно-зеленым цветом фрагменты нижеприведенного рисунка – это та часть сообщения, которая несет в себе содержательную информацию. Все, что дополнительно попадает в более обширные, светло-зеленые области также важно. Ведь относящаяся к ним служебная информация, помимо прочего, позволяет собирать статистику по сообщениям, прошедшим через систему.

Схема электронного сообщения СМЭВ

Источник: СМЭВ, Методические рекомендации по разработке электронных сервисов и применению технологии ЭП при межведомственном электронном взаимодействии, 2012, v. 2.5.6

На уровне регионального сегмента СМЭВ сложно найти какие-то разительные отличия. Не отыскав их на концептуальном и технологическом уровне, мы с легкостью обнаружим их на практике – как на уровне организационном, так и на прикладном, чисто техническом.

Уверенно начать такого рода поиски можно традиционным способом: “Значительная часть муниципалитетов в нашей стране – сельские поселения, в которых, иногда, нет даже нормальной мобильной связи, – напоминает нам директор проектного департамента компании ЛАНИТ Виктор Серебряков, – Это решаемая техническая проблема – как с точки зрения связи, так и технологии построения ИС, которые могут работать в условиях ее периодических сбоев”.

Нет отличий, но есть разница

В небольшом поселке администрация может использовать для целей СМЭВ обычный ПК, отправляющий данные в ФОИВ по мере освобождения канала связи. В ряде случаев (таких как отсутствие в запросе присвоенного номера ИС потребителя и др.), оператор СМЭВ может предоставить связную, последовательную историю взаимодействия только по синхронным запросам.

Можно также предположить, что асинхронные сервисы, не дождавшиеся ответа на свой запрос, отразятся, тем не менее, в валовой статистике. И внесут свою лепту, например, в сводный отчет об очередном миллиарде сообщений, прошедших через СМЭВ.

Это только один из многих вопросов о достоверности данных мониторинга работы СМЭВ. Например, сложно представить, что неполадки в работе того или иного сервиса моментально отражаются на технологическом портале системы, откуда черпают информацию аналитики по СМЭВ. Жаль, что сегодня их меньше, чем год назад и открывают свои данные они уже не столь охотно.

Все эти технические проблемы, связанные с оперативностью и мониторингом, становятся особенно острыми в случае РСМЭВ. В силу вышеупомянутых особенностей каналов связи и ИС, в регионах часто используют именно асинхронные сервисы, с указанием в запросе времени ожидания ответа, квитированием, повторным обращением за результатом запроса и пр., фактическую результативность которых отследить особенно сложно.

Системы на базе ПК, эпизодически отправляющие данные в сеть, поддерживаются, например, усилиями местного программиста, согласившегося, работать в свободное от учебы время. Сведения же у них могут “забирать” федеральные дата-центры, вроде тех, что возводятся сейчас ФНС и Казначейством в Дубне и Городце. Причем строятся они там с размахом – с расчетом на то, чтобы сразу включить их в единую ИТ-инфраструктуру ФОИВ.

Собирать статистику по сельсоветам по поводу того, когда их ИС работали, а когда нет – кропотливая работа, требующая автоматизации и неординарных технических подходов. Эту проблему Минкомсвязи частично возложило на РТК, что стало важным пунктом пролонгации и предстоящей оценки результатов нового контракта с компанией. Впрочем, о реализации специальных компонент для подсистемы контроля и мониторинга уже, вроде бы, отчитывались в 2012 г.

Тем не менее, гораздо важнее, не в историческо-хронологическом, а в чисто практическом плане, то, что на РТК многое уже возлагали. Например, тестирование сервисов. Однако заменить ее в качестве основного исполнителя по СМЭВ так и не смогли, хотя сроки были сорваны и повод был весомый. РТК продолжает свою работу, а вот региональные сервисы еще к ней особо и не приступали.

Еще более сложной задачей будет возложить на ведомства типа ФНС, ФMC и других, включая само Минкомсвязи, ответственность за то, что они, как выяснилось этим летом, не предоставляют Минэкономразвития данных, нужных для отчетности по госуслугам.

Федеральный орган пишет вам письмо

Характерная особенность РСМЭВ заключается в том, что в регионах часто приходится искать ответ на вопрос: как отправить электронное сообщение тем РОИВ, с кем пока невозможно связаться таким способом? На помощь, в данном случае, приходят коды ОКТМО, которые определяются по адресу гражданина, нуждающегося в госуслуге.

“Например, запрос направлен по коду ОКТМО 61602405 в адрес Азеевского Сельского поселения Ермишинского муниципального района Рязанской области для которого отсутствует зарегистрированный сервис, будет перенаправлен в адрес РОИВ с кодом ОКТМО 61000000,” – читаем мы в методических рекомендациях по поводу СМЭВ.

Если СМЭВ недоступна для ОГВ по той или иной причине, то у него есть еще масса способов выполнить свои обязательства по госуслугам в срок: через курьерскую и прочую доставку или же благодаря МЭДО, используемом ФОИВ и т.д. А также другими методами, в число которых входит самостоятельная организация защищенного канала связи до конкретного РОИВ по принципу из точки в точку.

Альтернативный подход – попытаться, допустим, доказать через суд техническую невозможность электронного обмена, а значит и соблюдения установленных для всех сроков, – постепенно уходит в мрачное бумажное прошлое вместе с прочим аналогичным креативом.

Прорывной конструктор

Федеральным и региональным органам не запрещают пользоваться перечисленными выше, нацеленными на конструктив и решение поставленных задач способами. Дополнительно роднит их то, что СМЭВ настоятельно рекомендуется им в качестве главного, а вовсе не резервного канала взаимодействия. Поддержание которого в работе стоит определенных денег, что весьма существенно для регионов.

В частности, ощутимые затраты у них возникали при выводе сервисов на единый портал при помощи РТК, что часто заставляло ограничиваться публикацией услуг на порталах региональных. Это дало повод Минкомсвязи высказаться по поводу сервиса РТК как примера того, что “бизнес-план отдельной компании стал серьезной проблемой для всех регионов страны”.

Прорывной инновацией в вышеуказанном направлении стал бесплатный конструктор интерактивных форм РТК. Судя по пресс-релизам, такое типовое решение упрощает, удешевляет процесс вывода услуг на различные госпорталы, а также делает возможным, через кабинет оператора РСМЭВ, получать данные мониторинга состояния региональной инфраструктуры.

Время не ждет

Процесс выстраивания РСМЭВ сталкивается на практике с многочисленными организационными, финансовыми и техническими трудностями. Что, впрочем, не означает, что он замер на одном месте. Примечательно, что успехи стали заметны не только в столичных регионах.

“Работающих региональных сервисов значительно больше, чем федеральных. О чем можно судить, как минимум, по платёжным системам, в частности, по сетям приёма у региональных платёжных агентов,” – делится наблюдениями гендиректор компании «АйДиСистемс» Андрей Федорец.

“Подавляющее большинство регионов на сегодняшний день уже имеют собственные системы межведомственного электронного взаимодействия, подключенные к единой СМЭВ. Действуют региональные порталы. Значительное число услуг переведено в электронный вид, – рассказывает Андрей Бурин, руководитель департамента по работе с госсектором компании «ФОРС». – Регионы приступают к стадии активного внедрения и эксплуатации, однако, вследствие недостаточной проработки организационных и законодательных вопросов как на региональном, так и на федеральном уровнях, процедуры отладки и настройки оказываются более сложными и трудоёмкими, чем предполагалось вначале. На всё требуется время, тем более, учитывая количество региональных и муниципальных образований и размеры нашей страны”.

На первое место, действительно, выходит вопрос времени: ведь мы не раз видели ситуации, когда в невыгодном положении оказывались те регионы, где начитались федеральных пресс-релизов и начали информатизацию раньше остальных. “Кроме специфики конкретных регионов, не надо забывать, что технологии стремительно меняются и опасны ситуации, когда в центре долго разрабатывается одна большая система, а потом оказывается, что технологии ушли далеко вперед, и она не особенно нужна для эксплуатации и тиражирования,” – освещает другой аспект той же проблемы Александр Семенов, генеральный директор ГК «КОРУС Консалтинг».

“В федеральных органах власти масштабная информатизация началась раньше, чем в регионах.– Но к тому времени, когда она пришла в регионы, эти наработки стали устаревать концептуально и технологически. На их фоне решения, которые создаются в регионах в последние два-три года, делаются уже с более глубоким пониманием проблематики и на более новых технологиях,” – делится мнением практика Тимур Ахмеров, гендиректор компании «БАРС Груп». То, что информатизация в регионах развивается опережающими темпами влечет за собой одно неприятное обстоятельство, которое один из респондентов CNews обозначил термином “закукливание”.

“Закукливание” региональных данных

Региональные успехи на ниве информатизации должны своевременно становиться частью успехов федеральных. “Сейчас регионы во многом предоставлены сами себе и пытаются договориться друг с другом индивидуально, – рассказывает Евгений Оноприенко, директор по развитию BSS Engineering. Он считает, что без методологической проработки вопросов межрегионального обмена сведениями можно получить 83 различные реализации по однотипным данным.

Подразделение на “ф-сервисы” и “р-сервисы” не имеет под собой серьезных технологических оснований, однако существует на практике. “На мой взгляд, вообще надо бы отказаться от идеи разделения сервисов на региональный и федеральный уровень, – предлагает гендиректор компании «АйДиСистемс» Андрей Федорец. – Что потенциально грозит тем, что организация, имеющая доступ к единой СМЭВ, не сможет получить данные без обязательного подключения к тому региональному сегменту, в котором этот сервис опубликован. Сейчас есть большая вероятность «закукливания» сведений и данных на региональных уровнях СМЭВ,” – предполагает практик. Что дает нам лишний повод убедится в том, что редко фигурирующая в СМИ РСМЭВ все же существует – в качестве некой отдельной ото всего остального субстанции, пускай и почти неразличимой с высоких концептуальных позиций.