Разделы

Телеком Мобильная связь

"Скай Линк" остановил "Сумму Телеком"

Причиной поражения "Суммы Телеком" в борьбе за отмену результатов региональных GSM-конкурсов стало привлечение к судебному процессу третьих лиц, в частности, "Скай Линка" и других сотовых операторов, ставших победителями в оспариваемых компанией конкурсах. Таким образом, против "Суммы" был применен ее же прием, когда она привлекала для участия в процессе на своей стороне Россвязь.

В четверг, 6 марта, стали известны подробности вынесенного на прошлой неделе решения Девятого арбитражного апелляционного суда по иску компании «Сумма Телеком» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Россвязьохранкультуре). Тогда был отменен вердикт суда первой инстанции, удовлетворившей иск компании и признавшей незаконным отказ Россвязьохранкультуры от проведения в июле прошлого года конкурсов по выдаче лицензий на сотовую связь стандарта GSM в 51 российском регионе. Ведомству не понравились итоги первых проведенных конкурсов на 13 регионов, и оно посчитало необходимым переформулировать конкурсные условия. Проигравшей от такого решения оказалась «Сумма Телеком»: если по первоначальным условиям конкурсов она выиграла лицензии в 10 регионах, то после их изменения компания не получила ни одной лицензии.

В ответ «Сумма Телеком» обратилась в суд сразу с тремя исками к Россвязьохранкультуре: о признании незаконным отмены конкурсов по первоначальным условиям, об отмене результатов конкурсов, проведенных по новым условиям, и о компенсации имущественного ущерба. После того как в ноябре компания выиграла первый из этих исков, она добилась вынесения в рамках второго иска обеспечительных мер, запрещающих Россвязьохранкультуре выдавать лицензии победителям конкурсов. Это, очевидно, не могло понравиться выигравшим лицензии операторам.

Скай Линк не позволил Сумме Телеком одержать победу в борьбе за отмену результатов GSM-конкурсов в регионах России
«Скай Линк» не позволил «Сумме Телеком» одержать победу в борьбе за отмену результатов GSM-конкурсов в регионах России

«Из-за судебных разбирательств мы до сих пор не можем разработать бизнес-план освоения лицензий на сотовую связь стандарта GSM, хотя на реализацию этих лицензий отводится только два года, — сообщила Гюльнара Хасьянова, гендиректор „Скай Линка“, выигравшего по измененным конкурсным условиям 49 лицензий. — Поскольку вынесенное Арбитражным судом Москвы решение затрагивало наши интересы, мы обратились в апелляционную инстанцию с просьбой признать нас третьим лицом по данному процессу». В процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика участвовали и другие операторы-победители конкурсов, например, российские «дочки» шведского Tele2, собравшие второй после «Скай Линка» «урожай» GSM-лицензий. После решения апелляционной инстанции Хасьянова надеется на завершение в ближайшие несколько месяцев разбирательств по остальным искам «Суммы Телеком», что позволит «Скай Линку» начать строить сети стандарта GSM.

Какая CRM подойдет вашей компании? Тест
Цифровизация

Между тем, во втором иске «Суммы» — о признании незаконными итогов проведенных Россвязьохранкультурой конкурсов по измененным условиям — на стороне ответчика появилось еще одно третье лицо — Федеральная антимонопольная служба. Прошлым летом это ведомство также заинтересовалось региональными GSM-конкурсами и признала их условия дискриминационными, рекомендовав Россвязьохранкультуре изменить конкурсные условия. Таким образом, в судебном противостоянии по поводу GSM-конкурсов Россвязьохранкультуры использует тот же прием, что и «Сумма Телеком»: обратившись в суд, эта компания привлекла на свою сторону разработчика первоначальных конкурсных условий — Федеральное агентство связи (Россвязь), доводы которого и сыграли решающую роль в победе «Суммы» в первой инстанции.

Впрочем, в самой «Сумме Телеком» заявляют, что им не понятны причины проигрыша в апелляционной инстанции и они не намерены сдаваться. «Мы подаем кассационную жалобу на этот вердикт, — сообщил представитель компании Игорь Рябов. — Если в мотивировочной части решения суда первой инстанции было четко расписано, почему суд пришел к таким выводам, то из мотивировочной части решения апелляционной инстанции не понятно ничего, и она оставляет одни лишь вопросы».

Игорь Королев