Поделиться
СМАРТС отбился от рейдеров
Басманный суд нашел существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в деле владельца сотового оператора СМАРТС Геннадия Кирюшина и вернул дело на доработку в Басманную прокуратуру. Юристы предполагают, что дело, которое связывают с рейдерской атакой на СМАРТС, может быть скоро закрыто. Впрочем, адвокат Кирюшина Константин Рыбалов полагает, что так просто прокуратура его подзащитного не отпустит. Басманный районный суд Москвы вернул на доработку уголовное дело основного акционера ОАО «СМАРТС» Геннадия Кирюшина, найдя в нем существенные нарушения
Обвинения основному владельцу сотового оператора «СМАРТС» Кирюшину были предъявлены 29 мая 2007 г. по четырем статьям УК РФ Басманной межрайонной прокуратурой Москвы. Его обвинили в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, (п. б ч. 2 ст. 171 УК), легализации денежных средств, приобретенных преступным путем (п.б ч. 3 ст. 174.1 УК), в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК) и фальсификации доказательств в суде (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК). Обвинение Геннадию Кирюшину было предъявлено, в частности,
Интересно, что обвинения Геннадию Кирюшину, по его собственному утверждению, были предъявлены ему накануне переломных событий в ходе переговоров с инвесторами. Источник в компании утверждал тогда, что близились переговоры с одним из инвесторов, после которых должна была состояться сделка. В руководстве СМАРТС предъявленные обвинения связывали с очередным этапом рейдерской атаки группы «Сигма», длившейся на тот момент уже более двух лет. Генеральный директор СМАРТС Андрей Гирев рассказал, что практически все гражданские суды на тот момент были проиграны «Сигмой» (именно эту группу
С Басманным судом Геннадию Кирюшину повезло, но его адвокат считает, что с Басманной прокуратурой так удачно не получится
Три из четырех пунктов обвинения легализация денежных средств, приобретенных преступным путем (п.б ч. 3 ст. 174.1 УК), мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК) и фальсификация доказательств в суде (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК) суд посчитал не доказанными следствием, что послужило основанием для возвращения дела в прокуратуру. Обвинение в незаконном предпринимательстве по ст. 171 суд посчитал «неконкретным».
Ранее Геннадий Кирюшин рассказывал, что «фабрикация» дела против него началась в 2005 г. после проверок сотовых операторов Минсвязью, когда у всех операторов по России обнаружили более 2,5 тысяч нарушений. По его словам, тогда у СМАРТС выявили порядка 30 нарушений, и все они были переданы в следственные органы, в то время как другим операторам просто направили предписания по устранению нарушений. Аналитики утверждали тогда, что отсутствие документации по базовым станциям не является причиной для возбуждения уголовных дел. Обычно при таких нарушениях компания несет административную ответственность в виде предписания устранить нарушения, либо же, в случае грубых нарушений, на компанию накладывается штраф в размере 5 тыс. рублей.
После предъявления обвинения с Геннадия Кирюшина была взята подписка о невыезде. Первое судебное слушание в Басманном районном суде Москвы, назначенное на 11 октября 2007 г., не состоялось по причине ухудшения состояния здоровья Кирюшина. Заседание было перенесено на 20 октября 2007 года. Тогда адвокат Геннадия Кирюшина представил суду три ходатайства, два из которых были отклонены перенос рассмотрения дела из Москвы в Ульяновскую или Самарскую области, и исключение из дела ряда доказательств (информации с изъятых в офисе компании жестких дисков). Положительное решение суд принял лишь по присоединению к уголовному делу дополнительных дел, суть которых тогда адвокат Кирюшина Василий Тарасенко не рассказал.
Адвокат Геннадия Кирюшина Константин Рыбалов называет действия судебной инстанции искусственным применением норм права, свидетельствующих об отсутствии состава преступления. Он настаивает на том, что его подзащитному должен был быть вынесен оправдательный приговор. Рыбалов считает, что «наши суды не способны принять оправдательный приговор и зачастую возвращают дело в прокуратуру». Адвокат Вячеслав Тилежинский отмечает, что существует такая практика, чтобы не выносить оправдательный приговор. Она свидетельствует о браке в работе прокуратуры судебные органы возвращают дело в прокуратуру. Позднее прокуратура может просто закрыть дело по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности или за недоказанностью вины. Меру пресечения в отношении Геннадия Кирюшина в виде подписке о невыезде суд оставил без изменения.
Возвращение дела в прокуратуру можно было бы назвать жирной точкой в борьбе СМАРТС и его акционеров с рейдерами. Однако и Геннадий Кирюшин и его адвокат Константин Рыбалов не уверены в скором прекращении уголовного преследования. Рыбалов уверен, что «прокуратура опять сфабрикует
По мнению аналитиков УК «Финам», на устранение процессуальных нарушений обычно отводится определенный срок, после чего дело возвращается в суд. «За это же время прокуратура сможет конкретизировать обвинения. Возврат дела из суда не является редкостью, причем в 90% случаев прокуратура вновь отправляет дело в суд, который после устранения нарушений принимает его к рассмотрению».
Короткая ссылка
